Проблему вызывает и неверная постановка вопросов эксперту на стадии предварительного расследования.
В качестве примера можно привести вопросы расследования дорожно-транспортных преступлений. Так, если следователь недостаточно компетентен в вопросах технического устройства того или иного вида транспорта, процесс сбора вещественных доказательств, материалов для автотехнической и трасологической экспертиз, в частности, к неправильному изъятию вещественных доказательств. В связи с чем, эксперт, составляя на основании полученных материалов заключение, не имеет возможности сделать полноценный вывод по поводу представленных материалов. Аналогичным образом обстоят дела в случае нехватки материалов. Актуальным выступает вопрос и о хранении вещественных доказательств, которые далее направляются на соответствующую экспертизу.
Keywords:admissibility of evidence, admissibility, evidence, rules for assessing evidence, the role of the admissibility of evidence in the criminal proceedings of Russia, ways of solving shortcomings in the current legislation of the admissibility of evidence.
Достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве является оценочным понятием, которое закреплено в статье 88 УПК РФ, а именно, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела [1].
Достоверность в своём понимании как термин имеет различные значения и применяются в философии, теории судебных доказательств, гносеологии, логике, теории вероятностей, психологии, естествознании и других областях.
Если говорить о заключении эксперта, то важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода [2,7].Так, участники судебного заседания на предварительном слушании могут указать судье на противоречивость в части содержательности показаний свидетеля или потерпевшего и их несоответствие собранной по делу совокупности доказательств, неоднократность изменения ими показаний при производстве предварительного следствия. Абсолютно любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков его недостоверности, а потому недостоверность доказательства может служить основанием о его исключении из совокупности доказательств по уголовному делу.
В теории и на практике необходимо различать достоверность как характеристику степени обоснованности знания об обстоятельствах дела и достоверность как характеристику процессуального доказательства. В первом случае речь идет о характеристике, приписываемой субъектом оценки знанию, полученному им в результате исследования совокупности доказательств.
Знание считается вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании.
Достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного, достоверного источника информации. Но при этом даже самый доброкачественный, к примеру, свидетель по уголовному делу может заблуждаться или ошибаться.
Что касается судебных экспертиз, то даже самые современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования заключения, дающего четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и могут носить вероятностный характер и трактоваться сторонами защиты и обвинения на стадии следствия и в суде по-разному, также прочие особенности источника могут сказаться на качестве доказательства. Достоверность показаний свидетеля зависит от того, при каких условиях происходило восприятие, запоминание, а затем воспроизведение событий.
Большое значение в этом процессе играют личностные особенности конкретного человека.
Для достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством, используются различные методы и средства. Одним из эффективных средств, направленных на получение полной и объективной информации, выступает использование различных видов судебных экспертиз. В рамках данной статьи рассмотрены вопросы судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова:уголовное судопроизводство, судебная экспертиза, назначение, проведение, особенности.
Various methods and means are used to achieve the goals of criminal proceedings. One of the most effective means of obtaining complete and objective information is the use of various types of forensic examinations.
При этом следует учитывать, что правовое понятие должно органично вписываться в конструкцию правовой теории и должно быть наделено единым смыслом.
Литература:
Лубин считает, что «доказывание — это поиск и представление, с соблюдением правил и процедур уголовно-процессуального закона, фактических данных о познанной сущности, заключенной в следах преступления. Цель доказывания по уголовному делу — это формирование системы доказательств, которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение (по конкретным материалам)» [10, c.
15].
Всевозможные суждения относительно понимания сущности доказывания в уголовном процессе указывают на то, какой сложной по содержанию выступает познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств преступного посягательства.
Весь процесс доказывания зависит от правильного определения понятия предмета доказывания. Понятие предмета доказывания также является дискуссионным.
Так, Б. Т.
VW��#��{�� -���@ �Ś� V+���!��”+�D� ��a!�Juv1T�U����v����H�W(�Vk����7�E�I�Y�UR̄q# �:��z�M-o�
�=[~8���9!�Ͼ�D��{牷�t�U�4��;�[��_����yuo���e8�!RJ�R5`�0�7^�]���+���C��*�Ǽ�s�{^Uq�’\,Qk~��s8-1’��9�_�6���p���]Ÿ)aHU�a’=�gQ=���z��<��VԴh����W��”+�.Mp!z�`�\& �����f��/l�Swn�����{��b�Ll�����[�Fگ�h]h��ڞ�x.�d�� D|_��5�~��bSH��St)�4�u6=y\�YJe��?*�!9��]8_;ϋ���*� �����Q)����R�e��@���=���”,�A^�f�Pwb��#���`ф�O�#n &�kXW�f��,A����”�w�: �⑁=�W��c�x�\ � �w��p���%$������|����”�L�0a &L�0a &�= Nrw��n�9����DI��E�L��Oh+��d��A�h��.��H*8!a�D�)�/�”��B��@הhth �%��$Iv�Q���”[�2��$C�Mr$J���S4���6z0p2_j��O�35, x�!��ׅ���5�W#�+Q+nFd��a� �P0F�a�q Ov�F�<�ާ��W��4ތ�͓m�� ��+��ƪc]�*�3�S(ͺ_�H�1����^7����5)���4�����g�O��R[5�Ki�;���b��h.�*�l4����IR�S��m�e�s�8��b�5���u���gm��*��m\���ҝ�����k��éL]{.��N�m,�~�%�6��oc����7����Z^K��,+��� �7U`1��f��Y*�fZf\�9�n�W/�u���~L�}�N���Z�s�����.
Оценка допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // М.: «Издательство ПРИОР», — 2016. — С. 110–121.
Савченко // Российская юстиция. — 2017. — № 11. С. 32.