Страховая не платит - судимся

Страховая не платит - судимся

Дело № 2-3560/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2013 года г. Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов.

Из содержания иска следует, что ... в 11 часов 54 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомашиной Форд Фокус, г/н О149КТ, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, ... под управлением ФИО3, Шкода, ... под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО2, и автомашиной Нисан Кашкай, ... под управлением ФИО7

Ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Фокус, ... застрахована в ОСАО «Россия».

... истец обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 65117 рублей 08 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 7373 рубля 07 коп. За проведение оценки истцом оплачено 2 000 рублей.

В связи с тем, что решением Нижнекамского городского суда от ... с СОАО «Россия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 88583 рубля 58 коп., истец просит взыскать со страховщика ОСАО «Россия» разницу между указанной суммой и максимальным размером страховой суммы, то есть 70216 рублей 42 коп., а также неустойку в размере 46420 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 4 273 рубля 73 коп. истец просит взыскать с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда.

В последующем, представитель истца по доверенности отказался от исковых требований к ФИО3 Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ... в 11 часов 54 минут напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомашиной Форд Фокус, г/н О149КТ, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, ... под управлением ФИО3, Шкода, ... под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО2, и автомашиной Нисан Кашкай, ... под управлением ФИО7

Ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Фокус, ... застрахована в ОСАО «Россия».

Решением Нижнекамского городского суда от ... с СОАО «Россия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 88583 рубля 58 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1200 рублей.

... истец ФИО2 обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени, страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 65117 рублей 08 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 7373 рубля 07 коп. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 72 490 рублей. 15 коп. В связи с тем, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, и с учетом того, что со страховщика в пользу другого потерпевшего взыскано 89783 рубля 58 коп., то соответственно с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию 70216 рублей 42 коп.

Поскольку страховщик ОСАО «Россия» уклоняется от возложенных на него в силу закона обязанностей по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Рассчитанный истцом размер неустойки составляет 46420 рублей 04 коп. Указанная неустойка рассчитана истцом за период с ... по ....

По мнению суда, в рассматриваемых правоотношениях имеются основания для снижения размера неустойки.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то суд полагает необходимым снизить неустойку до 10 000 рублей. При принятии указанного решения суд учитывает то обстоятельство, что истцу о нарушении его прав на своевременное получение страховой выплаты, стало известно с .... Однако, с исковыми требованиями к ответчику он обратился только ..., что привело к увеличению размера неустойки. В тоже время, неустойка является мерой ответственности страховщика, а не способом обогащения застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Суд считает, что снижение размера неустойки возможно и в отсутствие возражений ответчика, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие заявления ответчика для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо только по делам о защите прав потребителей.

Исходя из указанного же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Закон о защите прав потребителей по правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется только в части, не урегулированной специальными законами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, в виде уплаты неустойки урегулирована специальным законом – «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то соответственно, снижение размера неустойки возможно по общему правилу, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии заявления ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действия ответчика ОСАО «Россия» истцу был причинен моральный вред, который подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

В этой связи, с ОСАО «Россия» за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере 40608 рублей 21 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 рубля 7 коп., а в доход государства госпошлина в размере 2306,48 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оценку причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 70216 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40608 рублей 21 коп., почтовые расходы в размере 223 рубля 7 коп. Всего подлежит взысканию 122048 рублей 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2306,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов