Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
18 июля 2017 года
город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Е. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ААА к *е **е Б-ой о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП А.А. А обратился в суд с иском к М.С. Б-ой о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что во исполнение договора аренды № *-АР (188К) (ААА) от 08.02.2016 предоставил ответчице во временное пользование за плату объект недвижимости - земельный участок площадью 40,1 кв.м, а М.С. Б обязалась принять объект и уплачивать арендную плату. 01.04.2016 заключили дополнительное соглашение, по которому объем переданного имущества увеличился до 151,7 кв.м, размер арендной платы - 15170 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2016 увеличился объем переданных объектов до 179,7 кв.м, арендной платы - до 16570 руб; аналогичное увеличение площади объектов до 236,8 кв.м, и размера арендной платы до 22280 руб. стороны предусмотрели также дополнительным соглашением от 01.09.2016. Указав на образование задолженности по уплате арендных платежей, просил взыскать с ответчицы 151501,85 руб, а также предусмотренные пунктом 5.2.1 договора пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, согласно дополнительно представленному расчету - 204798,65 руб.
А.А. А письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
М.С. Б и ее представитель В.С. Кудрявцев признали иск в части уплаты арендных платежей в размере 59411 руб, неустойку просили снизить до 10000 руб.
Свидетели Е.И. Б и Ю.И. Б подтвердили, что истец с 01.11.2016 закрыл доступ в арендованные помещения, с указанного времени М.С. Б не имеет возможности использовать арендованные помещения.
Определение Тукаевского районного суда от 16.01.2017 об отказе в принятии иска (в связи с его подсудностью арбитражному суду) отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верад?н,с11Ф4^^да Республики Татарстан от 21.02.2017. д
Определением Тукаевского районного суда от 20.06.2017 • ртмей^ибо)
заочное решение по данному делу от 09.06.2017.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Еражданского кодекс^ Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано сс!в&|йУг1,ь в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, по договору № * (188К) (ААА) от 08.02.2016 М.С. Б арендовала у ИП А.А. А склад (производственное помещение) площадью 34,3 кв.м, и подсобное помещение площадью 5,8 кв.м, расположенные по адресу: город Набережные Челны, улица *, 2А; всего арендованная площадь - 40,1 кв.м, арендная плата - 4010 руб; срок аренды предусмотрен до 30.01.2017.
Дополнительным соглашением от 01.04.2016 площадь арендуемого объекта увеличен до 151,7 кв.м, размер арендной платы - до 15170 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2016 площадь арендуемого объекта увеличен до 179,7 кв.м, размер арендной платы - до 16570 руб.
Дополнительным соглашением от 01.09.2016 площадь объекта аренды увеличен до 236,8 кв.м, размер арендной платы - до 22280 руб.
Как следует из расчета арендной платы, размер годовой арендной платы составлял 177190 руб, в том числе с февраля по март 2016 года - 8020 руб. (4010x2), апрель-май из расчета 15170x2 = 30340 руб, июнь-август из расчета 16570x3 = 48710 руб, сентябрь-декабрь из расчета 22280x4 = 89120 руб, а также 59702,64 руб. переменная часть аренды (коммунальные платежи и т.д.).
Суд полагает доказанным факт ограничения арендодателем доступа в арендованные помещения с 01.11.2016, что подтверждается актом, подписанным Е.И. и Ю.А. *, Г.Р. *, В.В. *, а также свидетельскими показаниями Е.И. и Ю.А. *.
Истец в уточненных исковых требованиях признал оплату М.С. Б гарантийного платежа в размерах 16570 руб. и 5710 руб, которые,. 'Силу 3.5 договора аренды, являются гарантией исполнения обязанностей по оплате арендных платежей и учитывается как внесенных в счет погашения арендной платы денежных средств, ф-;*мщ[у£Омугарантийных платежей и арендной платы за ноябрь-декабрь, задсййеенйость ответчицы перед истцом составляет 59411 руб, которая и подлежит взысканию. дыйый платеж для погашения задолженности по арендной плате.

Суд полагает обоснованным требование представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретно^,-,; случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств'. ^^^**-.,/4., разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного | N 7 пт 74 ияптя 9П16 гг, гг а "П ийгптппиу *
Из Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых воп применением части первой ГК РФ", следует, что обоснованности размера неустойки могут служить, в час'Афбт!^®^^7 о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнеЪ+Фю'борбп\ых средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по
краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчицы объективных причин для отказа в выплате арендной платы, довод ее представителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения ее размера до 10000 руб, которая соответствует правилам соразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований к еще большему снижению неустойки суд не усматривает.
При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчицы, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечениявосстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе „ неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указанная соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязатель^ва^ yj' компенсирует все возможные потери истца, является адекйг соизмеримым с его нарушенным интересом.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Р$ Федерации ответчицей подлежать возмещению расходы истца государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск индивидуального предпринимателя ААА - удовлетворить частично.
Взыскать с *и **ы Б-ой в пользу индивидуального предпринимателя ААА59411 рублей в погашение задолженности по арендной плате по договору № * (188К) (ААА) от 08 февраля 2016 года, 10000 рублей неустойку за просрочку уплаты арендной платы, 1982 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 71393 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. , .Ж 3
подлинный в деле №_
документ
о?
дшит
'МГУ
Тукаевского районного суда Республики Татарстан