Деньги переданы, товар не поставлен. Суд первой инстанции отказал, но нашу позицию услышали в Верховном Суде

№ 33-14395/2016

г.Уфа. 28 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Форест» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.И.Н. к ООО «Рус-Форест» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

М.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Рус-Форест» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, транспортных расходов, в обоснование иска указав, что дата, согласно выставленному ответчиком счету №... отдата, она перевела на расчетный счет ответчика посредством безналичного расчета денежные средства в сумме ... рублей для приобретения незамерзающей жидкости. Факт перевода денежных средств подтверждается квитанцией онлайн-банка. Товар должен был быть поставлен в течение трех дней со дня оплаты товара, однако, до сегодняшнего дня товар не поставлен, деньги не возвращены. Неоднократные обращения к ответчику остались безрезультатными. Просила суд, с последующим уточнением, взыскать с ответчика ООО «Рус-Форест» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, М.И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что при подаче уточнения к иску ею было обращено внимание суда на тот момент, что в самом тексте искового заявления указаны два основания возможности взыскания денежных средств: как нарушение обязательств, то есть, нарушение требований статей 307-310 ГК РФ и как неосновательное обогащение, то есть, нарушение статей 1102, 1109 ГК РФ. Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца М.И.Н. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата, согласно выставленному ответчиком счету №... от дата, истец М.И.Н.перевела на расчетный счет ответчика посредством безналичного расчета денежные средства в сумме ... рублей для приобретения незамерзающей жидкости. Факт перевода денежных средств подтверждается квитанцией онлайн-банка (л.д.5-8).

Товар должен был быть поставлен в течение трех дней со дня оплаты товара, факт получения денежных средств ответчик подтвердил, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком (л.д.9-11).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М.И.Н., пришел к выводу о том, что между М.И.Н. и ООО «Рус-Форест» возникли отношения, основанные на договоре, в связи с чем исковые требования М.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что названный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая истцу о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований о том, что истцом ответчику фактически были переведены денежные средства за товар, который не был поставлен, при том, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов, связанных с получением необходимой юридической помощи, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела и его категории сложности, временных затрат представителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований истца М.И.Н. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме ... рублей, поскольку в суде истец пояснила, что ответчик часть денег в сумме ... рублей ей возвратил; а также расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов на сумму ...рублей, поскольку представленные истцом М.И.Н. чеки автозаправочных станций достоверно не подтверждают несение указанных расходов именно в рамках рассматриваемого спора (л.д.30).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования М.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Форест» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Форест» в пользу М.И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ...рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.Н. – отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья В.М.А.