Антюфеев-Андреев - апелляционное определение

Дело №33-2479/17

Апелляционное определение

9 февраля 2017 года
город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Еафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Л.И. Латыповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. А - В.С. Кудрявцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с П.Н. А в пользу И.В. Ба сумму долга в размере 250.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя П.Н. Аа - В.С. Кудрявцева, поддержавшего жалобу, представителя И.В. Ба - Р.Ф. Ахметшина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Н. Аа В.С. Кудрявцев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.Н. Аа - В.С. Кудрявцев апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца И.В. Ба - Р.Ф. Ахметшин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1)    возмещении, ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2)    возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3)    возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4)     просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из содержания представленной суду расписки, выданной П.Н. Аым И.В. Бу 13 августа 2014 года, П.Н. А обязуется выплатить И.В. Бу в срок до 31 марта 2015 долг в размере 250.000 рублей, образовавшийся в результате выполненных работ по грузоперевозкам в 2012 году.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в 2012 году истец осуществлял для ответчика грузоперевозки автомобильным транспортом , оплата которых не произведена, в связи с чем, ответчиком была выдана вышеприведенная расписка, однако имеющийся долг до настоящего времени не погашен, письменная претензия истца о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи 22 июля 2016 года оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика факт наличия между сторонами договорных отношений по перевозке грузов не отрицал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по договору перевозки грузов подтверждается представленной суду распиской и пояснениями представителя ответчика. При этом, допустимых доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года и подлежит исчислению с 31 марта 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год, и подлежащий исчислению со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Поскольку согласно достигнутой сторонами договоренности оплата стоимости перевозки груза должна была быть произведена ответчиком в срок до 31 марта 2015 года, годичный срок исковой давности по вышеприведенным требованиям подлежит исчислению с указанной даты и истекает 30 марта 2016 года. С настоящим иском И.В. Б обратился в суд 4 августа 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности не имеется уважительных причин для восстановления этого срока д_Ля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать _в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, и законных оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Игоря Владимировича Ба к Павлу Николаевичу Ау о взыскании задолженности по оплате перевозки груза отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.