Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

Дело № 2-2139/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2014 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре И.В. Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.В. Волченкова к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах А.В. Волченкова с иском к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки в размере ... рубля ... копейки, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ООО «РРТ-Озерки» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по передаче транспортного средства NISSAN MURANO, 2012 года выпуска. По указанному договору истцом было уплачено ... рублей. Ответчик обязался передать товар до ... года. Однако продавец до сегодняшнего дня не исполнил свои обязательства. Сумма неустойки за период с ... по ... составляет ... рубля ... копейки. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный моральный вред на сумму ... рублей.

Истец А.В. Волченков в судебное заседание не явился.

Представитель МООП «ЗПП», ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, также, что договор купли-продажи между сторонами расторгнут. Решение суда о взыскании оплаченной за товар денежной суммы на сегодняшний день не исполнено. Действительно, ... ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере ... рублей. Считает, что сумма неустойки и штрафа не подлежат уменьшению, поскольку данные штрафные санкции предусмотрены законодательством.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что платежным поручением от ... А.В. Волченкову по указанным им реквизитам были перечислены денежные средства в размере ... рублей. Просить уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании морального вреда отказать.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя МООП «ЗПП», изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом установлено, что ... года между ООО «РРТ-Озерки» и А.В. Волченковым заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства марки NISSAN MURANO стоимостью ... рублей (л.д.4-9).

Согласно пункту 2.1.4 договора № ... купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО "РРТ-Озерки" с А.В. Волченковым, продавец обязался передать покупателю автомобиль марки NISSAN MURANO в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты им товара и поступления товара на склад в зависимости от того, что наступит позднее.

... года А.В. Волченковым была произведена полная оплата стоимости товара в размере ... рублей (л.д.10-11).

Автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 21 банковский дней с момента 100% оплаты покупателем товара (то есть не позднее 28 марта 2013 года).

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... года, вступившим в законную силу ... года, по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда с ООО «РРТ-Озерки» в пользу А.В. Волченкова взыскана неустойка за период с ... года по ... года в размере ... рублей.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда с ООО «РРТ-Озерки» в пользу А.В. Волченкова взыскана неустойка за период с ... года по ... года в размере ... рублей.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... года по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда с ООО «РРТ-Озерки» в пользу А.В. Волченкова взыскана неустойка за период с ... года по ... года в размере ... рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 23.1 Закона N 2300-1 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копейки.

Суд не принимает представленный истцом расчет суммы неустойки, поскольку как следует из письменных возражений представителя ответчика, что подтверждено также представителем МООП «ЗПП» истцу ответчиком ... года перечислена денежная сума в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, за период с ... по ... подлежит начислению неустойка в размере ... рубля ... копейки ((1 ...

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушений прав А.В. Волченкова со стороны ответчика, отсутствие наступивших негативных для А.В. Волченкова последствий, связанных с нарушением срока, отсутствие доказательств причинения А.В. Волченкову физических и нравственных страданий. В связи с этим и с учетом требований о разумности и справедливости компенсация морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу А.В. Волченкова в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя подлежит начислению штраф в размере ... рублей ((...

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере ... рубля ... копейки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и сумма штрафа в размере ... рублей явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки до ... рублей, сумму штрафа до ... рублей.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.32-35).

Согласно положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% суммы штрафа присужденной в пользу потребителя (...рублей) подлежит взысканию в пользу потребителя, 50% в пользу МООП «ЗПП».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу А.В. Волченкова неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова