Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2014года дело № 2-723/14

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Мардановой Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» ( далее – ООО «РРТ-Озерки») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в защиту интересов Волченкова А.В. с названным иском к ООО «РРТ – Озерки».

В обоснование иска указано, что ... года между Волченковым А.В. и ООО «РРТ – Озерки» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №..., по которому ответчик принял на себя обязательство по передаче транспортного средства ... vin:..., ... года выпуска.

По указанному договору Волченковым А.В. ответчику было уплачено ... рублей.

Согласно пункту ... Договора, продавец обязан передать товар не позднее ... банковского дня, то есть до ... года. Однако, данное обязательство не было исполнено.

Считает, что за нарушение обязательства по передаче транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере ... рублей за период с ... года по ... года.

... г. между Волченковым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств и выдан полис ..., в соответствии с которым Волченков А.В. оплатил страховую премию в сумме ... рубля.

Считает, что поскольку Волченков А.В. не использует страховую защиту из-за невыдачи автомобиля, ему причинен убыток в размере ...рублей.

Считает, что действиями ответчика Волченкову А.В. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумму ... рублей.

Просит взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Волченкова А.В. неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Волченков А.В. не явился.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» исковые требования в части суммы неустойки уточнил, просил взыскать неустойку с ответчика в пользу Волченкова А.В. за период с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек исходя из суммы в размере ... рублей, просил также взыскать почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику, остальные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном возражении на исковое заявление указал, что платежным поручением № ... от ... года Волченкову А.В. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Размер требуемой истцом неустойки считает необоснованно высоким, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда полагает достаточным в сумме... рублей. Требования о взыскании убытков считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить также и к штрафу, предусмотренному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... года, вступившим в законную силу ... года, по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Волченкова А.В. ... руб. неустойки, ... руб. ... коп. в счет возмещения убытков, ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. штраф, а всего ... руб... коп.

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... руб.... коп.

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» госпошлину в доход государства в размере ... руб.... коп.».

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Волченкова А.В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... года решение ... городского суда РТ от ... года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

В решении ... городского суда РТ от ... года основанием для взыскания неустойки за период с ... года по ... года по ст.23.1РФ «О защите прав потребителей» послужило установление факта неисполнения ответчиком пункта ... договора об обязанности по передаче Волченкову А.В. в рамках Договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... года автомобиля ... стоимостью ... рублей.

В связи с чем указанный факт суд считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом за период просрочки обязательства по передаче автомобиля с ... года по ... года.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в период с ... года по ... года ответчиком исполнен пункт ...Договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... года.

... ответчик возвратил Волченкову А.В. ... рублей, уплаченных за автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства № ... от... года, что не имеет правового значения при определении размера неустойки, подлежащей уплате за период с ... по ... года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек за период с ... года по ... года.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что исчисленная и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до ... рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полном объеме компенсирует потери Волченкова А.В. вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушений прав Волченкова А.В. со стороны ответчика, отсутствие наступивших негативных для Волченкова А.В. последствий, связанных с нарушением срока, отсутствие доказательств причинения для Волченкову А.В. нравственных страданий. В связи с этим и с учетом требований о разумности и справедливости компенсация морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Волченкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Исковые требования о возмещении убытков, которые истец связывает с уплаченной страховой премией за период, когда автомобиль в пользовании Волченкова А.В. не находился, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, обосновывает исковые требования тем, что Волченков А.В. был вынужден для приобретения нового автомобиля заключить кредитный договор, обязательным условием которого является передача автомобиля в залог и его страхование. Страховая премия составила ... рублей. Данные убытки, по мнению истца, были причинены Волченкову А.В. по вине ответчика.

Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку Волченков А.В. по своему усмотрению заключил кредитный договор, условием выдачи кредита явилось страхование транспортного средства. Страховая премия, уплаченная Волченковым А.В. при заключении договора страхования, относится к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам, а потому не подлежат возмещению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик добровольно требование истца не выполнил. С ответчика подлежит взысканию штраф. При этом 50 % из суммы подлежащего взысканию штрафа подлежит перечислению заявителю - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», 50 % - в пользу потребителя (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, заявитель – Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» имела право обратиться в суд в интересах истца по его просьбе в силу закона без какого либо иного уполномочивания (доверенностей).

В соответствии со статьей. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку заявитель является организацией, он не лишен права вести свои дела через представителей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Волченкова А.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» составляет по ... рублей ((... рублей + ... рублей):...) = ... рублей.

Ссылка представителя ответчика на необходимость снижения штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме ... рублей ... копеек по извещению ответчика о слушании дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Волченкова А.В.

Учитывая, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «...».

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Волченкова А.В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова