Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

дело № 2-4232/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск 11 октября 2013 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в защиту интересов Волченкова А.В. с названным иском к ООО «РРТ – Озерки».

В обоснование иска указано, что ... между Волченковым А.В. и ООО «РРТ – Озерки» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ..., по которому ответчик принял на себя обязательство по передаче транспортного средства ..., ... года выпуска.

По указанному договору Волченковым А.В. ответчику было уплачено ... рублей.

Согласно пункту 2.1.4 Договора, продавец обязан передать товар не позднее 21 банковского дня, то есть до .... Однако, данное обязательство не было исполнено.

Считает, что за нарушение обязательства по передаче транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере ... рублей.

... между Волченковым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств и выдан полис №..., в соответствии с которым Волченков А.В. оплатил страховую премию в сумме ... рубля.

Считает, что поскольку Волченков А.В. не использует страховую защиту из-за невыдачи автомобиля, ему причинен убыток в размере ...рублей.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств. За период просрочки выдачи автомобиля Волченковым А.В. уплачено в виде процентов по кредитному договору ... рублей.

Считает, что действиями ответчика Волченкову А.В. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумму ... рублей.

Просит взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Волченкова А.В. неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Волченков А.В. и представитель МООП «Защита прав потребителей» просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменное возражение на иск. Исковые требования не признал. Указал, что оплата по договору от ... за проданный Волченкову А.В. автомобиль поступила ... Размер требуемой истцом неустойки считает необоснованно высоким, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в тридцать раз. Размер компенсации морального вреда полагает достаточным в сумме 500 рублей. Требования о взыскании убытков считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить также и к штрафу, предусмотренному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Нижнекамского городского суда РТ от 31.05.2013 года (л.д. 5-10), вступившим в законную силу 05.08.2013 года, по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Волченкова А.В. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, суд решил: «Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Волченкова А.В. ... руб. неустойки, ...руб. 84 коп. в счет возмещения убытков, ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, ... руб. 91 коп. штраф, а всего ... руб.85 коп.

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... руб.91 коп.

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» госпошлину в доход государства в размере ... руб.15 коп.».

В решении Нижнекамского городского суда РТ от 31.05.2013 года основанием для взыскания неустойки за период с 29.03.2013 года по 28.05.2013 года по ст.23.1РФ «О защите прав потребителей» послужило установление факта неисполнения ответчиком пункта 2.1.4 договора об обязанности по передаче Волченкову А.В. в рамках Договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... автомобиля ... стоимостью ...рублей.

Поэтому суд указанный факт считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом за период просрочки обязательства по передаче автомобиля с 29.05.2013 года по 16.07.2013 года (л.д.3).

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в период с 29.05.2013 года по 16.07.2013 года ответчиком исполнен пункт 2.1.4 Договора купли-продажи транспортного средства № ... от ....

... ответчик возвратил Волченкову А.В. ... рублей, уплаченных за автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства № ... от..., что не имеет правового значения при определении размера неустойки, подлежащей уплате за период с 29.05.2013 года по 16.07.2013 года.

По мнению суда размер неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ... по ... включительно составит ... рублей 17 копеек (.../100*0,5*49 дней=...).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с ... по ....

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей уплате неустойки в тридцать раз.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что исчисленная и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до ... рублей, что по мнению суда соразмерно последствиям нарушения обязательства и соответствует сумме процентов, начисленных на сумму долга исходя из трехкратной учетной ставки Банка России. Указанная сумма неустойки по мнению суда в полном объеме компенсирует потери Волченкова А.В. вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии установленных судом обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер нарушений прав Волченкова А.В. со стороны ответчика, отсутствие наступивших негативных для Волченкова А.В. последствий, связанных с нарушением срока, отсутствие доказательств причинения для Волченкову А.В. нравственных страданий. В связи с этим и с учетом требований о разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается Волченкову А.В. в размере ... рублей.

Исковые требования о возмещении убытков, которые истец связывает с необходимостью уплаты процентов по кредитному договору и уплаченной страховой премией за период, когда автомобиль в пользовании Волченкова А.В. не находился, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, обосновывает исковые требования тем, что Волченков А.В. был вынужден для приобретения нового автомобиля заключить кредитный договор, обязательным условием которого является передача автомобиля в залог и его страхование. Страховая премия составила ... рублей, ... рублей составили проценты по кредиту. Данные убытки, по мнению истца, были причинены Волченкову А.В. по вине ответчика.

По мнению суда данный довод является несостоятельным, поскольку Волченков А.В. по своему усмотрению заключил кредитный договор, по условиям которого он обязан выплачивать банку проценты за пользование денежными средствами, а также условием выдачи кредита явилось страхование транспортного средства. Проценты относятся к существенным условиям кредитного договора, кредит предоставлен на условиях возврата с начисленными процентами за пользование кредитом, отношения по предоставлению и возврату кредита возникли между Волченковым А.В. и банком, и по возникшим обязательствам перед банком отвечает только Волченков А.В. В данном случае проценты не могут быть расценены, как убытки, понесенные Волченковым А.В. по вине ответчика. Страховая премия, уплаченная Волченковым А.В. при заключении договора страхования, относится к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам, а потому не подлежат возмещению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере ... рублей в пользу Волченкова А.В. и ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика на необходимость снижения штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме того, учитывая, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Нижнекамский район Республики Татарстан».

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и изложенных норм права дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном мотивировочной частью решения суда.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Волченкова А.В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья