Страхования компания не доплатила, пришлось обращаться в суд…

Страхования компания не доплатила, пришлось обращаться в суд…

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2865/2014, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2–2865/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г.Закировой

при секретаре О.Е.Емельяновой,

с участием представителя истца В.С.Кудрявцева, представителя ответчика Д.В.Фардиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сухачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Сухачев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в ... часов во дворе дома... г.Набережные Челны по вине В.И.Гайдым, управлявшим автомобилем ..., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... Виновным лицом признан В.И.Гайдым. ООО «Росгосстрах», где была застрахована по договору ОСАГО ответственность водителя В.И.Гайдым не выплатило страховое возмещение. Он обратился в ООО «...» для определения фактического ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 382,85 руб., утрата товарной стоимости его автомобиля – 4 250,00 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 51 382,85 руб., утрату товарной стоимости 4 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000,00 руб., расходы на оплату нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 296,83 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.С.Кудрявцев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Россгострах» Д.В.Фардиев иск не признал, пояснил, что истец не сообщил им реквизиты для перечисления денежных средств, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Третье лицо В.И.Гайдым в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что ... в ... часов во дворе дома ... г.Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... ... под управлением В.И.Гайдым и ... под управлением А.И.Сухачева, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения (л.д.5). Постановлением ... от ... в связи с данным происшествием В.И.Гайдым за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.6).

Собственником автомобиля ..., является А.И.Сухачев (л.д.33).

Собственником автомобиля ..., является В.И.Гайдым (л.д.5).

ООО «Росгосстрах», где была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №...) ответственность водителя В.И.Гайдым, страховое возмещение не выплатило.

Согласно отчету экспертного исследования, проведенного ООО «...» по инициативе истца по оценке затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 382,85руб., размер утраты товарной стоимости 4 250,00 руб. (л.д.7-17, 18-24). Стоимость оценки составила 2 000,00 руб.

Не согласившись с суммой оценки, представленной истцом, от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, с возложением расходов на них.

Определением суда от ... была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 499,61 руб., величина утраты товарной стоимости 4 125,00 руб. (л.д.56-74).

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не осуществлено.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости, при этом суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как истец является потребителем страховых услуг, а ответчиком были нарушены права А.Н.Сухачева, как потребителя, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, полной выплаты страхового возмещения в соответствии с установленной экспертной оценкой, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26 812,31 руб. - 50% от суммы (48 499,61 руб.+4 125,00+1 000,00 руб.), присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением ответчиком право А.Н.Сухачева на получение страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не представления истцом ответчику своевременно реквизитов для перечисления денежных средств, соразмерности последствий нарушениям обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу подтвержденных документально расходов по оплате услуг представителя, суд в силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема защищаемого права, характера дела, времени занятости представителя истца в судебном процессе, требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000,00 руб.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 000,00 руб., поскольку это связано с настоящим гражданским спором, доказательств использования доверенности по другим делам не имеется.

По вопросу о возмещении истцу почтовых расходов в сумме 296,83 руб., суд, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку телеграмма о проведении независимой оценки направлена от имени эксперта, доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение независимой оценки по инициативе истца ООО «...» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 880,00 руб.

Согласно представленному экспертом ООО «...» заявления стоимость судебной экспертизы составила 10 000,00 руб., которая не оплачена. Соответственно со сторон подлежат взысканию указанные расходы исходя из удовлетворенных требований. С ответчика в пользу ООО «...» подлежит взысканию 9 400,00 руб., с истца 600,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец по закону при подаче иска был освобожден, пропорционально взысканной сумме, а также по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухачева А.И. страховое возмещение 48 499,61 руб., величину утраты товарной стоимости 4 125,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., штраф 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 880,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные издержки в размере 9 400,00 руб. в пользу ООО «....

Взыскать с Сухачева А.И. судебные издержки в размере 600,00 руб. в пользу ООО «...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в размере 1 978,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Р.Г.Закирова

Решение не вступилов законную силу

Судья Р.Г.Закирова

Секретарь суда