Невыданный в срок ответ обернулся решенем о принудительной его выдаче

Судья Куляпин Д.Н. дело № 33а-18465/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указывается, что 22 июня 2016 года административный истец в рамках исполнительного производства ....-ИП обратился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО12 для получения сведений о движении исполнительного производства и получения копий документов, однако в устной форме ему отказано в удовлетворении его требований.

23 июня 2016 года ФИО2 обратился в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ с письменным заявлением о предоставлении всех материалов по исполнительному производству. Однако до настоящего времени надлежащего ответа на свое обращение он не получил.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 незаконным.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО7 подтвердил свои требования, уточнив, что административный истец обратился на прием к судебному приставу-исполнителю 21 июня 2016 года, с письменным заявлением 22 июня 2016 года.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное, настаивает на соблюдении им сроков обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «<данные>» (ОАО АКБ «<данные>»), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ФИО15 рублей.

Административный истец 22 июня 2016 года обратился в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, настоящее административное исковое заявление направлено им в суд 2 августа 2016 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как подтверждается материалами дела, заявление ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ 22 июня 2016 года.

С учетом приведенных норм процессуального права заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, суд первой инстанции не учел тот факт, что заявитель мог узнать о нарушении своих прав с момента получения (неполучения) ответа на свое обращение, в связи с чем необходимо учитывать недельный срок с учетом доставки почтовой корреспонденции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции"

Поскольку административный истец за защитой нарушенного права обратился в пределах установленного законом десятидневного срока, выводы суда первой инстанции о нарушении им сроков обращения в суд с заявлением судебная коллегия признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм права.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал в своем заявлении административный истец и пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ, ответ на указанное обращение ФИО2 от 22 июня 2016 года не направлен.

В нарушение вышеприведенных норм закона, доказательств, обосновывающих наличие объективных причин несвоевременного рассмотрения обращения, административными ответчиками не представлено и таковых по делу не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 неверный, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения должника и ненаправлении письменного ответа по существу обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО16 по рассмотрению заявления ФИО2 от 22 июня 2016 года по исполнительному производству ....-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Куляпин Д.Н. дело № 33а-18468/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Челнокова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Челнокова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челноков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ) Кузнецовой Т.Н.

В обоснование заявленных требований указывается, что 22 июня 2016 года административный истец в рамках исполнительного производства № .... обратился на прием к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Т.Н. для получения сведений о движении исполнительного производства и получения копий документов, однако в устной форме ему отказано в удовлетворении его требований. 23 июня 2016 года Челноков А.В. обратился в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ с письменным заявлением о предоставлении всех материалов по исполнительному производству. Однако до настоящего времени надлежащего ответа на свое обращение он не получил. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил свои требования, уточнив, что административный истец обратился на прием к судебному приставу-исполнителю 21 июня 2016 года, с письменным заявлением 22 июня 2016 года.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судебное заседание проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец Челноков А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, настаивает на соблюдении им сроков обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В пунктах 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Челнокова А.В. в пользу <данные> предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Административный истец 22 июня 2016 года обратился в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, настоящее административное исковое заявление подано им в суд 02 августа 2016 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как подтверждается материалами дела, обращение Челнокова А.В. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ 22 июня 2016 года, о чем подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика.

С учетом приведенных норм процессуального права заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, следовательно, административному истцу стало известно о предполагаемом им нарушении его прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов обращения, то есть 23 июля 2016 года.

Челноков А.В. вправе был в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной связи с предписанием части 3 статьи 92 Кодекса оспорить в судебном порядке указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в период до 02 августа 2016 года включительно.

Поскольку административный истец за защитой нарушенного права обратился в пределах установленного законом десятидневного срока, выводы суда первой инстанции о нарушении им сроков обращения в суд с заявлением судебная коллегия признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм права.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал в своем заявлении административный истец, и пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ, ответ на указанное обращение Челнокова А.В. от 22 июня 2016 года дан не был.

В нарушение вышеприведенных норм закона, доказательств, обосновывающих наличие объективных причин несвоевременного рассмотрения обращения, административными ответчиками не представлено и таковых по делу не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Челнокова А.В. неверный, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения должника и ненаправлении письменного ответа по существу обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Челнокова А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецовой Т.Н. по исполнительному производству № .... от 01 июля 2015 года, выразившееся в нерассмотрении обращения должника Челнокова А.В. от 22 июня 2016 года и ненаправлении письменного ответа по существу обращения.

Апелляционную жалобу Челнокова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи