Незаконно переданный автомобиль должен быть возвращен

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2017 года г.Менделеевск Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой при секретаре Ю.А.Басаркиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Т.Ш.На к Б.А.Ду, Л.М.Мой о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец - индивидуальный предприниматель Т.Ш.Н обратился в суд с иском к Б.А.Ду, Л.М.Мой о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора лизинга, истребовашш имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что 05 сентября 2016 года истцом и ответчиком Б.А.Дым был заключен договор лизинга № 25, по условиям которого для Б.А.Да и по его заявке был приобретен автомобиль Peugeot 307- 2006 года выпуска, VIN: У. Общая сумма лизинга составила * рублей (п.2.2 договора). Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графика платежей ( п.2.9 договора). Обязанность по покупке и передаче автомобиля со стороны лизингодателя выполнена в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи автомобиля от 05 сентября 2016 года. Однако, ответчик Б.А.Д нарушает условия договора, согласно пп. «т» п. 4.8 договора с момента постановки на учет ответчик Б.А.Д должен был передать оригинал ПТС лизингодателю в течение суток; согласно п. 1 раздела 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» обязан поставить на учет в течение 10 суток с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. В силу пп. «г» п. 7.4 договора данное обстоятельство является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно п. 2.4,2.9 пп. «в» п. 7.4 договора ответчик обязался совершать лизинговые платежи, однако, последний платеж был совершен 16 октября 2016 года. Пунктом 9.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от сумму соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки. За период с 26.11.2016 по 27.02.2017 неустойка составляет *руб. 78 коп. При указанных обстоятельствах, истец считает, что с ответчика Б.А.Да подлежат взысканию лизинговые платежи за ноябрь-февраль в общей сумме * руб., неустойка * руб. 78 коп., а договор лизинга подлежит расторжению. Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст. 17 ФЗ № 164 « О финансовой аренде (лизинга)». Однако, ответчик необоснованно передает указанный автомобиль ответчику Л.М.Мой, которая в последующем перечеркивает в ПТС запись о его владельце и ставит автомобиль на регистрационный учет на свое имя 26 декабря 2016 года. Ответчик Л.М.М о продаже автомобиля знала, так как составлялся договор купли-продажи от 05.09.2016 и от её имени выступал Д Руслан Александрович на основании доверенности от 02.09.2016. Ответчик Л.М.М автомобиль возвращать не хочет, так как считает его своим правом собственности, хотя за данный автомобиль ей были переданы деньги. Истец просит взыскать с Б.А.Дой в пользу ИП Т.Ш.На лизинговые платежи за период с 26 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере * руб., неустойку в размере * руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 2948 рублей; расторгнуть договор лизинга № 25 от 05 сентября 2016 года, заключенный между Б.А.Дым и ИП Т.Ш.Ным; истребовать у Л.М.Мой из незаконного владения автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, VIN: У, взыскать с Л.М.Мой расходы по госпошлине в размере 300 рублей. В судебном заседании истец ИП Т.Ш.Н и его представитель В.С.Кудрявцев иск поддержали. Адвокат А.С.Власов, назначенный в качестве представителя ответчика Б.А.Да на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, иск не признал, суду пояснил, что ответчик Б.А.Д отсутствует, мнение ответчика по иску ему не известно. Ответчик Л.М.М в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражении по иску указала, что 02 сентября 2016 года ею была оформлена доверенность на Да Руслана Александровича для продажи автомобиля Peugeot 307- 2006 года выпуска, который принадлежал ей на праве собственности. 05 сентября 2016 года между Т.Ш.Ным и Л.М.Мой был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако указанный договор она не заключала, денежные средства в сумме * рублей она не получала и в договоре не расписывалась. Действительво она оформила доверенность на Р.А.Да для продажи автомобкдк. После продажи автомобиля он должен был отдать ей деньги. Однако, * *. ь— денежные средства так и не передал. В связи с ■ тасгашажяэся поступлениями квитанций на её адрес об уплате штрафов ^■Ш^иуатации её автомобиля, в связи с неоплатой суммы по договору щшш яродажи, она была вынуждена снять с регистрационного учета автомобиль. В связи с отсутствием денежных средств *-*-_кисдикова , Б.А.Д и Р.А.Д приняли совместное Щ^шсние о передаче автомобиля ей, законному владельцу. 20.12.2016 года «■а обратилась в ГИБДД по г. Сосногорску для постановки на регистрационный учет на свое имя. В результате регистрационных действий 20.12.2016 ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 недействительным; признать её ненадлежащим ответчиком; отказать в удовлетворении иска ИН Т.Ш.На в части заявленных требований к Л.М.Мой. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Согласно ст. 10 указанного Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу п. 5 ст. 15 данного Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии со ст. 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закова. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии со ст. 13 Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между ИП Т.Ш.Ным и ответчиком Б.А.Дым был заключен договор лизинга № 25, согласно которому лизингодатель ИП Т.Ш.Н обязуется приобрести в собственность, по заказу лизингополучателя Б.А. Да у выбранного им продавца- Л.М.Мой, автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, VIN: У. Согласно п. 2.2 данного договора общая сумма лизинга составила * рублей. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графика платежей ( п.2.9 договора). Из договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 следует, что продавец Л.М.М продала покупателю Т.Ш.Ну автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска. Из акта приема-передачи от 05.09.2016 следует, что ИП Т.Ш.Ным Б.А.Ду в соответствии с условиями п. 1.1, 3.3 договора лизинга передан автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска. Таким образом, обязанность лизингодателя по договору лизинга по покупке и передаче автомобиля выполнена в полном объеме. Как следует из представленных материалов, ответчик Б.А.Д нарушает условия договора, в нарушение пп. «т» п. 4.8 договора с момента постановки на учет ответчик Б.А.Д не передал оригинал ПТС лизингодателю в течение суток; в нарушение Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не исполнил обязанность поставить на учет в течение 10 суток с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Кроме того, истец в обоснование иска указывает, что в нарушение п. 2.4,2.9 пп. «в» п. 7.4 договора ответчик осуществил всего лишь один платеж 16 октября 2016 года, за ноябрь, декабрь, январь, февраль платежи по договору лизинга не произвел. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Б.А.Д, его представитель каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводов истца, в суд не представили. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установив допущенные лизингополучателем нарушения сроков внесения платежей по договору лизинга и невыполнение им обязательств по передаче оригинала паспорта транспортного средства лизингодателю в течение суток; по постановке на учет транспортного средства, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение Б.А.Дым обязательств по договору лизинга повлекло существенное нарушение условий договора, суд считает, что требование истца о его расторжении договора лизинга правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Из п.9.1 договора за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от сумму соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца в связи с нарушением условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей за период с 26.11.2016 по 27.02.2017 неустойка составляет * руб. 78 коп. Суд считает, что произведенный истцом расчет обоснован, соответствует требованием заключенного между сторонами договора лизинга и не оспаривается представителем ответчика Б.А.Да. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора лизинга, взыскании с ответчика Б.А.Да задолженности по лизинговым платежам за ноябрь-февраль в размере 66184 руб., неустойки в размере * руб. 78 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что в связи с ведением данного дела, за оказание юридических услуг, ИП Т.Ш.Ным представителю оплачено *рублей. Как следует из представленных материалов, представителем истцу оказаны юридические услуги в виде составления требования, искового заявления, представительства в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая катетер*? спора и сложность дела, количество судебных заседаний, характер ■ объем проделанной работы представителем суд считает возможнвд! требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, приобретен Т.Ш.Ным на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2016 и указанный договор заключен между Т.Ш.Ным и Л.М.Мой, от имени которой действовал Р.А.Д. Из п. 4.1 договора лизинга следует, что право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю. В силу п. 4.7 по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить автомобиль при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договору. Установлено, что в настоящее время автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, находится во владении ответчика Л.М.Мой. Однако, каких-либо законных оснований для передачи автомобиля Л.М.Мой во владение, судом не установлено. 20.12.2016 осуществлена постановка на регистрационный учет на имя Л.М.Мой и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства Л.М.Мой на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2013, акта приема передачи автомобиля от 03.08.2013, на основании которых Л.М.Мой было приобретено право собственности на автомобиль до отчуждения Т.Ш. Ну. Фактически собственником данного автомобиля в настоящее время является Т.Ш. Н на основании договора купли- продажи автомобиля от 05.09.2016. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.09.2016.  Ответчиком Л.М.Мой факт нахождения авЩ/Шт автомобиля в её владении не оспаривается. Доводы ответчика Л.М.Мой о том, что по договор* купли-продажи от 05.09.2016 представитель Р.А.Д, действующий по доверенности на продажу автомобиля, деньги не предал, не могут явиться основанием для возврата автомобиля бывшему собственнику Л.М.Мой. При этом, требования Л.М.Мой о признании договора- купли-продажи автомобиля недействительным, изложены лишь в её возражении, в соответствии с требованиями ст. 137 ГПК РФ Л.М.Мой встречное требование о признании договора-купли- продажи автомобиля недействительным не заявлено. С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает иск ИП Т.Ш.На об истребовании у Л.М.Мой из незаконного владения автомобиля Peugeot 307 также обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ИП Т.Ш.На удовлетворить. Расторгнуть договор лизинга № 25 от 05 сентября 2016 года, заключенный между Б.А.Дым и ИП Т.Ш.Ным. Взыскать с Да Бориса Александровича в пользу индивидуального предпринимателя На Тимура Шамилевича задолженность по лизинговым платежам в размере * руб., неустойку в размере * руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере * рублей, расходы за услуги представителя в размере * рублей. Истребовать у Л.М.Мой из незаконного владения автомобиль Peugeot 307-2006 года выпуска, VIN: У. Взыскать с Мой Ларисы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя На Тимура Шамилевича расходы по госпошлине в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики (а со дня вынесения в окончательной Г.Р. Маннапова Решение вступило в законную силу « » Судья Менделеевского районного суда РТ