Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

дело № 2-2206/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Багушевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шакирова Р.И. к ООО «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Шакирова Р.И. с иском к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки в размере ...., компенсации морального вреда ... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ... между Шакировым Р.И. и ООО «РРТ – Озерки» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... по которому ответчик принял на себя обязательство по передаче Шакирову Р.И. транспортного средства ... ..., 2012 года выпуска. По указанному договору Шакировым Р.И. ответчику было уплачено .... Согласно пункту 2.1.4 Договора, продавец обязан передать товар не позднее 21 банковского дня, то есть до ... с учетом праздничных и выходных дней. Однако, данное обязательство ответчиком не было исполнено. Считает, что за нарушение обязательства по передаче транспортного средства подлежит начислению неустойка в соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в размере ... руб. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Кудрявцев В.С. исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в заявленный период с ... по ... обязательства ответчиком по передаче автомашины не были исполнены, уплаченные денежные средства не были возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика Азилгареев М.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, указав, что с заявленными требованиями не согласны, оплата по договору от ... за проданный Шакирову Р.И. автомобиль поступила ... Размер требуемой истцом неустойки считает необоснованно высоким, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда полагает достаточным в сумме 500 рублей. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить также и к штрафу, предусмотренному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено следующее.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу № 2..., вступившим в законную силу ... года, постановлено взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Шакирова Р.И. ... рублей неустойки, ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, ... рублей штраф, а всего ... рублей.

В решении Нижнекамского городского суда РТ от ... указано, что основанием для взыскания неустойки за период с ... по ... по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» послужило установление судом факта неисполнения ответчиком пункта 2.1.4 договора об обязанности по передаче Шакирову Р.И. в рамках Договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... автомобиля ... стоимостью ... рубля, при этом, судом установлено, что срок исполнения обязательства по передаче автомобиля наступил ...

Поэтому, суд указанный факт считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу № 2-..., вступившим в законную силу ... г., постановлено взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Шакирова Р.И., в том числе, предварительную оплату за автомобиль в размере 1 669 782 рублей, штраф в размере .... Из содержания названного решения следует, что основанием к удовлетворению иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи транспортного средства № ... ... года, в связи с чем, Шакиров Р.И. реализовал свое право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, предусмотренное пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу № 2-..., вступившим в законную силу ... г., постановлено взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Шакирова Р.И., в том числе, неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Основанием для взыскания неустойки за период с ... по ... по статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» послужило установление судом факта неисполнения ответчиком пункта 2.1.4 договора об обязанности по передаче Шакирову Р.И. в рамках Договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... автомобиля ... стоимостью ... рубля.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу № 2-..., вступившим в законную силу ...., с ООО «РРТ-Озерки» в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб. с применением статьи 333 ГК РФ за период с ....

В рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом за период просрочки обязательства по передаче автомобиля с ... по ... исходя из стоимости автомобиля ... рубля.

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства № ... стоимость автомобиля составила ... рубля, которые были уплачены ответчику в полном объеме ... г.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в период с ... по ... ответчиком было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства № ... от ... года, который сохранял свою силу до вступления в законную силу решения Нижнекамского городского суда РТ от ... г., то есть до ... г.

Следовательно, требование о возложении на ответчика обязанности выплатить Шакирову Р.И. неустойку за период с ... по ... в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что .... ответчик выплатил Шакирову Р.И. ...., не имеют правового значения при определении размера неустойки за период с ... по ... года, поскольку данная выплата имеет иное основание.

Изучив расчет истца относительно размера неустойки за период с ... по ... в сумме ... руб., суд считает его правильным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности, составляющей 180% годовых, тяжелого финансового положения продавца с учетом компенсационного характера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере ... за 44 дня нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и возврата предварительно оплаченной стоимости товара, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до ... рублей.

Указанная сумма неустойки по мнению суда в полном объеме компенсирует потери Шакирова Р.И вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в спорный период, принимая во внимание, что впоследствии Шакиров Р.И. от исполнения договора отказался, потребовав возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При наличии установленных судом обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации ответчика, в тоже время, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств ответчиком, пол и возраст истца, отсутствие ухудшения состояния его здоровья, суд считает, что разумным пределом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать штраф в размере ... рублей в пользу Шакирова Р.И. и ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика на необходимость снижения штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и, более того, обстоятельства дела указывают на полное бездействие ответчика по разрешению заявлений Шакирова Р.И., на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору, суд считает, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 гражданского процессуального Кодекса РВ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Шикирова Р.И. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова