Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

Нарушение условий договора привело ко взысканию неустойки и иных штрафных санкций

Дело № 2-4554/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2013 Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи: Романова С.А.

при секретаре: Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шакирова Р.И. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилось в защиту интересов Шакирова Р.И. с иском к ООО «РРТ – Озерки» с изложенным иском.

В обоснование иска указано, что 25.02.2013 года между Шакировым Р.И. и ООО «РРТ – Озерки» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №..., по которому ответчик взял на себя обязательство по передаче транспортного средства NISSAN MURANO vin:..., 2012 года выпуска.

По указанному договору Шакировым Р.И. было уплачено ... рублей.

Согласно п.2.1.4 Договора, продавец обязан передать товар не позднее 21 банковских дней, то есть до 28.03.2013 года.

Однако данное обязательство не было исполнено.

Считает, что за нарушенное обязательство по передаче транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере ... рублей.

Шакировым Р.И. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств и выдан полис №... в соответствии с которым было оплачено ... рубля.

Считает, что Шакиров Р.И. не использует страховую защиту из-за невыдачи автомобиля, в связи с чем ему причинен убыток в размере ...рублей.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств. За период просрочки выдачи автомобиля Шакировым Р.И. уплачено в виде процентов по кредитному договору ... рублей.

Считает, что действиями ответчика Шакирову Р.И. причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Шакирова Р.И. неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шакиров Р.И. и представитель истца МООП «Защита прав потребителей» просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Нижнекамского городского суда РТ от 31.05.2013 года (л.д.5-10), вступившим в законную силу 12.08.2013 года, по аналогичному иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шакирова Р.И. к ООО «РРТ – Озерки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, суд решил: «Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Шакирова Р.И. ...руб. неустойки, .... в счет возмещения убытков, ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, .... штраф, а всего ....

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ....

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» госпошлину в доход государства в размере ... руб.».

В решении Нижнекамского городского суда РТ от 31.05.2013 года основанием для взыскания неустойки за период с 29.03.2013 года по 28.05.2013 года по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» послужило установление факта неисполнения ответчиком п.2.1.4 обязанности по передаче Шакирову Р.И. в рамках Договора купли-продажи транспортного средства №... от 25.02.2013 года автомобиля NISSAN MURANO стоимостью ... рублей.

Поэтому суд указанный факт установленным и не подлежащим доказыванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом за период просрочки обязательства по передаче автомобиля с 29.05.2013 года по 16.07.2013 года (л.д.3).

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в период с 29.05.2013 года по 16.07.2013 года ответчиком исполнен п.2.1.4 Договора купли-продажи транспортного средства №... от 25.02.2013 года автомобиля NISSAN MURANO стоимостью ... рублей и Шакирову Р.И. указанный автомобиль передан.

Суд, изучив расчет истца относительно размера неустойки в размере ... рублей (л.д.3), считает его правильным, законным и обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в отзыве о явной несоразмерности размера исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом того, что вышеуказанным решением суда от 31.05.2013 года ранее была взыскана неустойка в размере 50000 рублей, а также иных обстоятельств дела, считает соразмерным размер неустойки в размере ... рублей.

Также в решении Нижнекамского городского суда РТ от 31.05.2013 года основанием для взыскания убытков по ст.15 ГК РФ послужило установление факта нанесения Шакирову Р.И. убытков в связи с заключением 25.02.2013 года договора по страхованию имущества (транспортного средства) (полис №...) и уплаты страховой премии в размере ... рублей. Однако в виду того, что Шакиров Р.И. 2 месяца не мог пользоваться страховой услугой были взысканы убытки.

В рамках настоящего дела убытки исчислены истцом за период просрочки обязательства по передаче автомобиля с 29.05.2013 года по 16.07.2013 года (л.д.3), то есть еще за 2 месяца.

Суд считает, что размер убытков от неиспользования страховой услуги по вине ответчика будет составлять ... рублей (... рублей/12 месяцев х 2 месяца).

Таким образом, исковое требование о взыскании убытков в этой части подлежит полному удовлетворению в размере ... рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд установил, что вышеуказанный автомобиль NISSAN MURANO был приобретен Шакировым Р.И. с привлечением кредитных средств в размере ... рублей, полученных на основании кредитного договора от 25.02.2013 года, заключенного с ЮниКредитБанком (л.д.20-21).

В рамках исполнения кредитного договора Шакировым Р.И. были произведены платежи в общем размере ... рублей (л.д.23-25), из которых проценты за пользование кредитом составили в общем размере ... рублей (л.д.22).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что выплаченные проценты по указанному кредитному договору являются убытком для Шакирова Р.И. в силу ст.15 ГК РФ, поскольку Шакиров Р.И. несет бремя исполнения договорных обязательств по оплате кредита (включая проценты за пользование кредитом) в отсутствие автомобиля, за который ответчик денежные средства получил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков в этой части в размере ... рублей подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных вышеуказанных нарушений прав потребителя, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения искового требования истца о компенсации морального вреда. Обоснованный размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств дела, по мнению суда, составляет ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Достоверных и объективных доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ООО «РРТ – Озерки» не представил суду доказательств, указывающих на обстоятельства, которые суд мог бы расценить как основание для освобождения от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Шакирова Р.И. и МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ((... рублей + ...рублей + ... рублей + ... рублей) х 50% х 50%).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Шакирова Р.И. подлежат взысканию расходы на отправление почтового сообщения в размере ...рублей (л.д.74).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «РРТ – Озерки» также подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Шакирова Р.И. неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на отправление почтового сообщения в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «РРТ – Озерки» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Романов С.А.

2006-2015 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»