Продали б/у телефон как новый

Продали б/у телефон как новый

дело №2- 1301/13-2

РЕШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2013года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Касимова Л.Т. при секретаре Калимуллиной А.Н.

с участием представителя истца Кудрявцева В.С., представителя ответчика Сагетдинова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петровой Г.Ю. к индивидуальному предпринимателю Михалеву Антону Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Г.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михалеву Антону Владимировичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов указав, что 23 апреля 2013 года он у ответчика приобрел сотовый телефон Iphone 4 32 gb biack серии № * стоимостью 16 640 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 23 апреля 2013года. Данный телефон приобретался как новый, никем до этого не использованный. 02 апреля 2013года на официальном сайте «Apple» была проверена информация о соответствии приобретенного товара, установлено , что на данный продукт более не распространяется условие одногодичной ограниченной гарантии Apple...по причине истечения срока действия. Диагностикой, который подтверждается актом от 30.09.201З года установлено, что товар был в употреблении, также уже ремонтировался. Продавец, изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию. Продавец не предоставивший покупателю полной информации о товаре несет ответственность, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной суммы за товар. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 16 640 рублей, неустойку в размере 5324 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 13 482 рубля, расходы за услуги представителя 6500 рублей.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 23 апреля 2013 года истец у ответчика купил сотовый телефон Айфон-4 серийным номером * стоимостью 16 640 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеком от 23 апреля 201 З года. Данный телефон приобретался как новый, никем до этого не использованный и в товарном чеке не указывается , что истцом телефон приобретен бывший в употреблении. Согласно закона о защите прав потребителей Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о покупаемом товаре, однако достоверная информация о товаре истцу продавцом не была предоставлена. При покупке никакие инструкции по сотовому телефону, гарантийные книжки истцу предоставлено не было. Продавцом истцу был передан сотовый телефон , в коробке, с указ$нй$м данных о сотовом телефоне , в том числе серийный номер; зарядное устройство, наушники. Истец считал, что купил новый телефон и пользовался им. 02 апреля 2013года на официальном сайте «Apple» была проверена информация о соответствии приобретенного товара - сотового телефона, был введен серийный номер телефона и получен ответ, что для технической поддержки по телефону истек срок, предоставляется на платное телефонное обращение в службу технической поддержки Apple. В ответе на запрос указывается, что «право на обслуживание и ремонт - срок истек. Согласно нашим записям, на данный продукт более не распространяется условия одногодичной ограниченной гарантии Apple или программы расширенной сервисной поддержки Apple, предоставлявших право на обслуживание и ремонт аппаратных компонентов, по причине истечения срока действия. » По официальным данным получается , что годичный гарантийный срок на обслуживание и ремонт телефона истек, хотя товар куплен истцом 23 апреля 2013 года и годичный срок соответственно истекает 23 апреля 2014 года. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю, который занимается ремонтом телефонов. Из акта выполненных работ № 2013 Н 51 от 30 сентября 2013 года следует, что установленный дисплейный модуль в* сотовом телефоне был не оригинал, при его установке не были соблюдены правила установки, произведена замена дисплейного модуля. Произведена замена дисплейного модуля, старый модуль находится у истца. Следовательно, в момент продажи сотового телефона он был уже в употреблении, также уже ремонтировался. Специалист указывает, что дисплей модуль данного товара не оригинал, более того при установке те соблюдены правила-оставлена защитная пленка отражателя синего цвета, монтажный скотч. Старый монтажный скотч не убран, новый скотч наклеен, но клеевой слой не убран, также в данный товар попадала влага. Продавец при покупке сотового телефона не предоставил полную и достоверную информации о товаре, не передал ему инструкции, не разъяснил, что истец продает товар бывший в употреблении , что истек срок обслуживания и годичный срок гарантии. Продавец несет ответственность, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец направил ответчику претензию о возврате стоимости сотового телефона, 05 сентября 2013 года ответчик получил претензию ,что подтверждается почтовым уведомлением, в течении 10 дней требования не выполнил. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку, за период с 16 сентября по 17 октября , что составляет 32 дня, в сумме 5324 рубля 80 копеек. Истцу причинен моральный вред, он считал , что купил и пользуется новым сотовым телефоном , а ему продали товар бывший в употреблении. Истец юридического образования не имеет, поэтому обратился за помощью к юристам, представительские расходы истца составили в размере 6500 рублей, куда входит: устная консультация, составление искового заявления, представительство в суде, расходы по оформлению доверенности 700 рублей. Расходы истца подтверждаются представленными квитанциями и договором на оказание услуг. Просит иск удовлетворить, так как истцу, в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, не была предоставлена полная

информация о товаре, а именно о том, что товар находился в употреблении, не имеет гарантийного срока на обслуживание, а это согласно статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика уплаченной суммы за товар в размере 16 640 рублей, неустойки в размере 5324 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 13 482 рубля, расходов за услуги представителя 6500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Сагетдинов Ф.Ф. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно 23 апреля 2013 года истец у ответчика- индивидуального предпринимателя Михалева А.В. купил сотовый телефон Айфон-4 стоимостью 16 640 рублей, был выдан товарный и кассовый чек. О гарантии на товар покупателю было разъяснено устно. Для предоставления гарантийного срока покупатель должен был зайти в сайт Apple, связаться с представителем, авторизовать телефон, тогда при его желании был бы предоставлен гарантийный срок на обслуживание. Сотовые телефоны покупаются с инструкциями, истица при покупке товара могла потребовать гарантийный талон на сотовый телефон. Представить суду доказательства, что покупателю с купленным товаром была предоставлена инструкция и гарантий талон он не может. Продан был истцу полностью новый сотовый телефон, с приложенными инструкциями, в исправном состоянии, существенных недостатков у товара не обнаружен, качественный ремонт составляет от 4 до 6 тысяч рублей, за ремонт истцом оплачен 2500 рублей. Назначать судебные экспертизы по делу необходимости нет, требования голословные. Доводы истца носят предположительный характер, с претензиями покупатель обратился через полгода после приобретения. С иском о возврате денежных средств за товар не согласен, не согласен с суммой представительских расходов. Истец не доказал наличие существенных недостатков товара, не представил суду, что индивидуальный предприниматель имеет сертификат на ремонт сотовых телефонов. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2013 года истец у ответчика приобрел сотовый телефон Iphone 4 32 gb biack серийным № * стоимостью 16 640 рублей, подтверждается кассовым и товарным чеком от 23 апреля 2013года.( л.д.4,5)

Продавцом истцу был передан сотовый телефон, в коробке, с указанием данных о сотовом телефоне, в том числе серийный номер; зарядное устройство, наушники, которые обозревались в ходе судебного заседания.

02 апреля 2013года истцом на официальном сайте «Apple» была проверена информация о соответствии приобретенного товара - сотового телефона, был введен серийный номер телефона * и получен ответ, что для технической поддержки по телефону истек срок, предоставляется на платное телефонное обращение в службу технической поддержки Apple. ( л.д. 6)

Из представленной распечатки из официального сайта следует, что «право на обслуживание и ремонт - срок истек. Согласно нашим записям, на данный продукт более не распространяется условия одногодичной ограниченной гарантии

Apple или программы расширенной сервисной поддержки Apple, предоставлявших право на обслуживание и ремонт аппаратных компонентов, по причине истечения срока действия.» ( л.д. 6)

В ходе судебного заседания обозревалась коробка от сотового телефона , где указаны данные купленного истцом сотового телефона Iphone 4 32 gb biack серии № *. Designed by Apple in California.

Из акта выполненных работ № 2013 Н 51 от 30 сентября 2013 года составленного индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В. следует, что установленный дисплейный модуль в сотовом телефоне был не оригинал, при его установке не были соблюдены правила установки, произведена замена дисплейного модуля, установке не соблюдены правила - оставлена защитная пленка отражателя синего цвета, монтажный скотч. Старый монтажный скотч не убран, новый скотч наклеен, но клеевой слой не убран, также в данный товар попадала влага.( л.д. 7)

Истцу был продан сотовый телефон, который ранее находился в употреблении, истек годичный срок гарантийного обслуживания.

В силу статьи 10 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанное положение также согласуется со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Закон устанавливает, что в этом случае необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах в характеристиках товара (работы, услуги).

Из пояснений представителя истца следует, что истцу при заключении договора не была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно его не поставили в известность о том, что сотовый телефон уже находился в употреблении. В товарном и кассовом чеке о приобретении товара также отсутствует информация о том, что сотовый телефон был в употреблении Представленным истцом актом выполненных работ подтверждается, что дисплейный модуль в сотовом телефоне был не оригинал, при его установке не были соблюдены правила установки. При покупке истцу не была предоставлена инструкция, данные о гарантии по сотовому телефону.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещени; убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков ] меньшем размере.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что именно ответчик обязан доказать, что вся необходимая информация была доведена до покупателя, то есть истца, в том числе и о том, что товар уже был в употреблении. Суд считает, что доказательств передачи истцу полной информации ответчиком предоставлено не было. Представленные ответчиком возражения не могут быть достаточными для принятия решения об отказе истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы оплаченной за товар подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком получена 05.09. 2013 года и подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, продавец, не выполнивший требования потребителя и допустивший нарушения, а именно не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»)

Согласно расчету истца размер неустойки за невыполнение требований потребителя составляет 5 324 рубля 80 копеек, расчет сделан правильно, начиная с 16 сентября 2013 года после 10 дней со дня получения претензии и до 17 октября 2013 года, что составляет 32 дня. (16640рублей х1% х32 дня)( л.д.2 оборот)

Исковые требования Петровой Г.Ю. в части компенсации морального вреда, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных выясненных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в разумных пределах 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из договора об оказании юридических услуг ( л.д. 12,32) и квитанции следует, что истцом за участие представителя в судебном заседании уплачено

6500рублей. (л.д. 13,30) Представитель истца проконсультировал истца, составил исковое заявление, направил их в суд, участвовал в судебном заседании, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей. С ответчика также следует взыскать расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые подтверждаются справкой об оплате 700 рублей.( л.д. 31)

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского, процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича в пользу Петровой Г.Ю.уплаченную за товар сумму 16 640 рублей, неустойку в размере 5 324 рубля 80 копеек, компенсацию- морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядю удовлетворить требования потребителя в размере 11482 рубля 40 копеек, расходь на услуги представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размер» 700 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Антон Владимировича в бюджет Муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1058 рублей 94 копеек.

Обязать Петрову Г.Ю. вернуть индивидуальному

предпринимателю Михалеву Антону Владимировичу купленную ею сотовы телефон Iphone 4 32 gb biack серии № *.

Лица, участвовавшие в деле и их представители, присутствовавшие ) судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивирован ног» решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решени суда.

Лица, не участвовавшие в деле, их представители, не присутствовавшие - судебном заседании в течение пятнадцати дней вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке апелляции в течение одного месяца, через мирового судью.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 ноября 2013года.

Мировой судья : подпись Л.Т.Касимова.

Копия верна: ^

Мировой судья : Л.Т.Касимова.

Решение суда вступила в законную силу 2013 год.