Страхования компания не доплатила, пришлось обращаться в суд…

Страхования компания не доплатила, пришлось обращаться в суд…

Дело № 2-1217/12- 3 уч.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года г. Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 3 по городу Набережные Челны Республики Татарстан Ч.И. Музипова,

при секретаре Д.Р. Зайнуллиной,

с участием представителя истца Кудрявцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, третьему лицу Джалилову Рустаму Ризоевичу о возмещении суммы страхового возмещения, расходов, причиненного дорожным транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, третьему лицу о возмещении ущерба, расходов, причиненного дорожным транспортным происшествием, указав, что 10 августа 2012 года, в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д.З (ТРЦ «Торговый Квартал»), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС Инфинити регистрационный знак КС 911 К 77 под управлением Джалилова Р.Р. застраховавшего гражданскую ответственность по полису ОСАГО в компании «Росгосстрах» серия ВВВ № 0610653591 и ТС Фольксфаген поло регистрационный знак О 979 УН 116, под управлением Кудрявцева С.В., принадлежащее истцу.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 4287 руб. 92 коп. (четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей девяносто две копейки) была выплачена ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» 07 сентября 2012 г.

Согласно отчета № 100т-12 ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» оценка стоимости восстановительного ремонта АМТС составила 10262 руб. 69 коп. (десять тысяч двести шестьдесят два рубля шестьдесят девять копеек). С учетом того, что ответчиком уже выплачено 4287,92, то с ответчика подлежит взысканию 5974 руб. 77 коп. (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

Согласно отчета № 1 ООу-12 ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» оценка утраты товарной стоимости автомобиля составила 4250 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

За расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС оплачено 5000 руб.,(пять тысяч рублей).

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истица разницу восстановительного ремонта АМТС в размере 5974 руб. 77 коп. 5974 руб. 77 коп. (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4250 руб. (четыре тысячи двести

1

пятьдесят рублей), стоимость услуг оценщика - 5000 руб. (пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «о Защите прав потребителей» в сумме 9112 руб.39 коп. (девять тысяч сто двенадцать рублей тридцать девять копеек), расходы на оплату услуг представителя 8160 руб. (восемь тысяч сто шестьдесят рублей), почтовые расходы за отправление досудебной претензии - 114 руб. 15 коп.(сто четырнадцать рублей пятнадцать копеек).

На судебном заседании представитель истца Кудрявцев В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил суд взыскать почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы о вызове на судебное заседание в сумме 271 руб. 16 коп. (двести семьдесят один рубль шестнадцать копеек ).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан на судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии ответчик не просил.

Третье лицо Джалилов Р.Р. на судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца Кудрявцев В.С. не возражал.

Выслушав доводы представителя истца Кудрявцева В.С., изучив представленные материалы суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор

, энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о ] защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ! специальными законами.

Таким образом, считаю, что к отношениям страхования, в том числе, в рамках закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как одного из видов имущественного страхования, положения закона о защите прав потребителей применяются, в части не урегулированной специальными положениями закона о таком виде страхования.

Так, положения пункта 2 статьи 17 закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности, а также пункта 3 статьи 17 закона о защите прав потребителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, применяются к отношениям между страхователем или выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации -Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой, ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта «6» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в предела? страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона- 120 000 рублей имуществу одного потерпевшего), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Он не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, а именно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Виновность Джалилова Р.Р. в ДТП 10 августа 2012 года не оспаривается (л.д.6).

В соответствии со справкой о ДТП от 10 августа 2012 года ТС марки Фольксфаген поло регистрационный знак о 979 ун116, собственником которого является истец, получило технические повреждения (л.д. 6, 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП Джалилова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан по полису ОСАГО серия ВВВ № 0610653591 (л.д.6).

Страховая компания по акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу - выплатило истцу страховое возмещение в размере 4287 руб. 92 коп. (четыре тысячи двести восемьдесят семь рублей девяносто две копейки) (л.д.7).

Согласно отчета № 100т-12 ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» оценка стоимости восстановительного ремонта АМТС составила 10262 руб. 69 коп. (десять тысяч двести шестьдесят два рубля шестьдесят девять копеек) (л.д.9- 25).

Представитель истца в ходе судебного заседания просил суд взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 5974 руб. 77 коп. (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

Разница между невыплаченной суммой составляет 5974 руб. 77 коп. (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит ] убеждению, что исковые требования истца о взыскании суммы разниць невыплаченной страховой суммы являются правомерными, так как в силу статы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к реальному ущербу.

Исковое требование в части возмещения разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № 1 ООу-12 ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» оценка утраты товарной стоимости автомобиля составила 4250 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят рублей) (л.д.26-40).

Суд считает, что исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его

эксплуатационных качеств в результате снижения прочности, и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд также удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания сумму УТС в размере 4250 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

Подлежат удовлетворению и расходы за расчет стоимости

восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 5000 руб.,(пять тысяч рублей), а также почтовые расходы за отправление досудебной претензии - 114 руб. 15 коп.(сто четырнадцать рублей пятнадцать копеек) и в сумме 271 руб. 16 коп. (двести семьдесят один рубль шестнадцать копеек ) так как данные расходы понесены для восстановления нарушенного права (л.д.48,56).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридические услуги истцом было оплачено 8160 руб. (восемь тысяч сто шестьдесят рублей). Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика в пользу истца данные расходы (л.д. 41-43).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.(две тысячи рублей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (пятьсот рублей).

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,

установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального

предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме 7862 руб. 39 коп. (семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля тридцать девять копеек),

так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. Сумму штрафа следует взыскать в пользу истицы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положения статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199, 234, 235 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Кудрявцева Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан, третьему лицу Джалилову Рустаму Ризоевичу о возмещении суммы страхового возмещения,

расходов, причиненного дорожным транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Кудрявцева Сергея Вячеславовича 18110 руб. 08 коп. (восемнадцать тысяч сто десять рублей восемь копеек), штраф в сумме 7862 руб. 39 коп. (семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля тридцать девять копеек), всего 25972 руб. 47 коп.(двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля сорок семь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в сумме 808 руб. 99 коп. (восемьсот восемь рублей девяносто девять копеек).

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Набережночелнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья подпись Ч.И. Музипова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу « » 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3

по г. Набережные Челны РТ: Ч.И. Музипова