Страхования компания не доплатила, пришлось обращаться в суд…

Страхования компания не доплатила, пришлось обращаться в суд…

Дело №2-263/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2013 года город Нижнекамск

Мировой судья судебного участка № 6 Нижнекамского р-на и г. Нижнекамска Республики Татарстан Пыпина Е.А. при секретаре судебного заседания Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Р.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галиулин Р.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 13 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Зиангирова Р.Х., произошло дорожное происшествие и причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля, гражданская ответственность истца Галиулина Р.С. застрахована в СОАО «ВСК», при обращении в СОАО «ВСК» для прямого возмещения убытка, страховая компания признана рассматриваемый случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения 7145,65 рублей и 2301,5 рублей, между тем согласно отчету - специалиста-оценщика ущерб составляет 21940,41 рублей, утрата товарной стоимости 10251,93 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, просит взыскать с ответчика невыплаченной страховое возмещение в сумме 12493,26 рублей утраты товарной стоимости 10251,93 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 500 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца Кудрявцев В.С., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2012 года, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, представитель в суд не явился, возражений не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об

обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2012 года в 21-16 часов на пересечении улиц Строителей и Мира города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие - Зиангиров Р.Х., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный номере 862вх, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный номер нОЗЗов, принадлежащим истцу Галиулину Р.С.

Вина Зиангирова Р.Х. в совершении аварии и факт

страхования Галиулина Р.С. в СОАО «ВСК» ответчиком не оспаривается, Галиуллину Р.С. выплачено страховое возмещение в сумме 7145,65 рублей и 2301,5 рублей.

Между тем, согласно отчету, выполненному ООО

«Оценочная палата республик Марий Эл» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 21940,41 рублей, утрата товарной стоимости составила 10251,93 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком СОАО «ВСК» не представлено допустимых доказательств обоснованности размера выплаченного возмещения, тогда как отчет «Оценочная палата республик Марий Эл» является обоснованным, мотивированным, к нему приложены фототаблицы, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/ - п.п. «б» 63 Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида, снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Следовательно, размер УТС, рассчитанный экспертом, является реальным ущербом, который причинен потерпевшему в результате ДТП и поэтому подлежит возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца Галиулина Р.С. (прямое регулирование), не имеется.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 22745,19 рублей (21 940,41+10251,93-7145,65-2301,5).

Поскольку отношения по выплате страхового возмещения вытекают из договора страхования, заключенного в целях удовлетворения личных нужд граждан, то отношения между истцом и страховой компанией по выплате страхового возмещения регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав потребителя при выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, а также учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит удовлетворению, уплате подлежат штраф в сумме 11622,59 рублей (22745,19+500)/2).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - расходы по извещению ответчика, расходы по оформлению доверенности согласно квитанциям, имеющимся в деле.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца удовлетворению подлежат и требования о взыскании .судебных расходов, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Галиулина Рустама Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного обществ «ВСК» в пользу Галиулина Р.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 22745,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 11622,59 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного обществ «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1082,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.