Невыполнение работ привело ко взысканию полученной суммы

Судья М.М. Хасанова Дело № 33- 17734

Учет №56

Апелляционное определение

23 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Е. Галиевой – В.С. Кудрявцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Э.Е. Галиевой к А.М. Ахматгарипову о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Э.Е. Галиеву, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя А.М. Ахматгарипова – М.Р. Исламова, который считает решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Э.Е. Галиева обратилась в суд с иском к А.М. Ахматгарипову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований было указано на то, что <дата> Э.Е. Галиева передала А.М. Ахматгарипову 150 000 руб. «под отчет для строительства фундамента под жилой дом», о чем была составлена расписка.

Истица, ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ответчика и отказ с его стороны возвратить денежные средства, просила взыскать с А.М. Ахматгарипова в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., возместить расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 руб.

Э.Е. Галиева и ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что работы по строительству фундамента жилого дома в <дата> года были выполнены бригадой ФИО18, а не ответчиком, что подтверждается соответствующим договором подряда и актом приемки выполненных работ.

А.М. Ахматгарипов требования иска не признал, и пояснил, что работы по строительству фундамента жилого дома были выполнены им в составе бригады, истице были предоставлены сведения о произведенных затратах на приобретение стройматериалов. С ними Э.И. Галиева согласилась и доплатила 50 000 руб. Договор или акт между сторонами не составлялся, расписку Э.И. Галиева ответчику не возвратила. В обоснование своих возражений представили тетрадь со списком приобретенных стройматериалов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обоснованность заявленных требований надлежащими доказательствами в процессе разбирательства дела не подтвердилась. Признал доказанным тот факт, что А.М. Ахматгарипов выполнил работы, согласованные сторонами.

В апелляционной жалобе Э.Е. Галиева просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд ссылался лишь на показания свидетелей ответной стороны, при этом необоснованно не проверил доводы истцовой стороны и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1. о возврате исполненного по недействительной сделке;
2. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4. о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> А.М. Ахматгариповым была составлена расписка, из которой следует, что он взял у Э. Галиевой «под отчет» 100 000 руб. для строительства фундамента жилого дома. Кроме того, в этом же документе имеется дополнительная запись «50 000 руб.», удостоверенная подписью, исполнение которой ответчик не оспаривал. А.М. Ахматгарипов в суде первой инстанции факт получения денежных средств в указанном размере подтвердил.

Стороны признавали, что между ними была достигнута договоренность о возведении ответчиком фундамента под жилой дом на земельном участке, принадлежащем истице.

А.М. Ахматгарипов настаивал на том, что он исполнил работы, в подтверждение чему представил тетрадь, в которую собственноручно вносил записи. Вместе с тем, этот документ составлен в одностороннем порядке, единолично А.М. Ахматгариповым.

Кроме того, по ходатайству ответной стороны допрашивались свидетели, подтвердившие, что они занимались строительными работами под руководством ответчика на земельном участке, принадлежащем истице.

Однако, со стороны истицы были представлены аналогичные доказательства, другие лица также подтвердили исполнение работ под руководством ИП ФИО18 на участке Э.Е. Галиевой.

Судебная коллегия считает, что при наличии вышеперечисленных доказательств в виде свидетельских показаний, имеющих равноценную относимость и допустимость, и при этом противоречащих друг другу, а также при отсутствии подтверждения тому, что исполнитель совершил возможные действия к тому, чтобы сдать работы, суд пришел к неверному выводу об обоснованности позиции ответчика.

При этом, истица предъявила договор подряда и акт сдачи – приема работ от <дата>, из которых следует, что демонтаж старого и монтаж нового фундамента жилого дома выполнены ИП ФИО18 и результат работ принят Э.Е. Галиевой.

По смыслу приведенного законодательства, в частности из содержания стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на исполнителя возлагается обязанность сдать выполненные работы. Таким образом, А.М. Ахматгарипов обязан был изначально доказать, что он предпринимал меры к тому, что бы совершить это действие, в том числе подготовить акт сдачи работы, представить его заказчику для подписи и так далее. Однако именно исполнение этой одной из основных обязанностей исполнителя в рамках достигнутых договоренностей ответчик не подтвердил.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки, не принял во внимание содержание и смысл сформулированных в расписке предложений.

Так, из этого документа буквально следует, что А.М. Ахматгарипов взял у Э.Галиевой денег под отчет для строительства фундамента под жилой дом.

Таким образом, определяющим действием, которое должен был совершить ответчик в результате передачи истребуемой суммы, в расписке указывалось, как необходимость отчитаться за полученные денежные средства. При этом не представляется возможным установить, для чего конкретно они передавались, на покупку материалов, оплату работ или для других целей.

Как следует из материалов дела, ответная сторона допустимыми и относимыми доказательствами того, что она исполнила принятые на себя обязательства, не подтвердила. Отчет истцовой стороне, в исполнение достигнутых договоренностей, не представила.

В расписке имеется подпись ответчика, что само по себе подтверждает получение ответчиком оспариваемой суммы под отчет, иное в данном случае не следует, не установлено и не может быть истолковано по другому, исходя из приведенного текста.

Принимая во внимание, что имеются вышеуказанные основания, свидетельствующие о неправильном толковании норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда следует отменить и принять по делу новое решение.

Исходя из установленных обстоятельств дела, А.М. Ахматгарипов получил от Э.Е. Галиевой 150 000 руб., и не доказал того, что исполнил свои обязательства, следовательно, эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истцовой стороны подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с А.М. Ахматгарипова в пользу Э.Е. Галиевой 150 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи