Решение о взыскании неустойки - Камилов - СК Талисман

Решение именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.В. Имя1а к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Ф.В.Имя1 обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В связи с произошедшим 23 августа 2016 года дорожным транспортным происшествием, 24 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность АО «СО «Талисман». Страховая компания определила сумму ущерба в размере * руб. Указанная сумма была выплачена истцу 10 января 2017 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., а так же расходы на транспортировку, хранение и подготовку автомобиля к осмотру * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 25 Обзора практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 22 июня 2016 года разъяснено, что в силу абзацу второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 октября 2016 года. Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере * руб., которые перечислил истцу 10 января 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца. В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, 27 февраля 2017 года истцом была направлена ответчику претензия, получена последним 04 марта 2017 года, в которой истец просил выплатить неустойку и расходы по эвакуации, хранению и подготовке автомобиля к осмотру в размере * руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ответчик принял заявление истца о выплате страхового возмещения 24 октября 2016 года, он должен был произвести выплату до 16 ноября 2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17 ноября 2016 года до 10 января 2017.

Истец исчисляет неустойку с 22 ноября 2016 года до 10 января 2017 года, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению с предельной суммы страхового возмещения * руб., так как ответчиком определено страховое возмещение в размере * руб. и плюс расходы, понесенные истцом на хранение, транспортировку и подготовку к осмотру автомобиля в размере * руб.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет * руб. (*x1 %х50).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до * 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку * руб., расходы на проведение дополнительного осмотра моторного отсека * руб., расходы по хранению автомобиля * руб.. Общая сумма расходов составляет * руб. Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения 400 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию в размере * руб. (400000-*).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акта^ Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты праь потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере * руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что расходы на транспортировку, на проведение дополнительного осмотра моторного отсека, по хранению автомобиля входят в страховую сумму и подлежат взысканию в пределах страховой суммы, с взысканной суммы указанных расходов * руб. подлежит исчислению штраф, который составит * руб. Оснований для его уменьшений суд не находит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы,

свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено * руб. Суд учитывает, что размер расходов на представителя оспаривается ответчиком, а так же сложность и длительность рассмотрения дела считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в размере * руб..

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 — 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд